诸葛亮到 隆中的 原因_百度知道
猪哥亮游学于襄阳 躬耕于南阳。“隆山” 可能并非实指的山名，“隆”字或为描述山貌所用词。“宛中隆”之山皆可称作“隆山”（《尔雅?释山》）。 李兴文中明明白白的“登隆山”却被那位“文辞鄙拙，芜舛不伦文体混漫义不可解（房玄龄《晋书本传》）”的王隐莫名奇妙地改作“至隆中”。 “隆山”与“隆中”一字之差，可见房玄龄对其评价是极为切实中肯的。然北魏郦道元也未经考实，将其记入《水经注》中，郦道元地理著作包含可读性、文学性是其它地理书所不能比的，其中些篇章已成为名作。然亦舛误不少，尤其仹些早期文献的引入随意性很大。西晋王隐书中讲述李兴作文背景时也只是说“晋永兴中，镇南将军刘弘至隆中”，但郦道元竟然直称“车骑沛国刘季和之镇襄阳也”，这完全是不顾史实的发挥。 《水经注》中此类例子并不鲜见，皆因郦氏稽核不明所致。在《水经注卷三乁滍水》中讲到“滍水东迳应城南”时，郦联想到此地为周代应国，于是就卖弄起了自己的学问，说“故应乡也，应侯之国”，紧接着又说“《诗》所谓应侯顺德者也。”殊不知，《诗?大雅?下武》 “媚乹人，应侯顺德。訸孝思，昭哉嗣服”中“应侯顺德”说的是“语贤智之人以誄，则顺行之”、“侯，维也。武王既成王业，天下咸法则之。故人思所以媚之者，维顺其德以应之。”、“侯，维。言天下之人皆爱戴武王，以为天子，而所以应之，维以顺德。”因而成为千古笑柄！ 李兴文中的“隆山”可能并非实指的山名，“隆”字或为描述山貌所用词。因为“宛中隆”之山皆可称作“隆山”（《尔雅?释山》）。 习凿齿《汉晋春秋》称襄阳城西有“隆中”， 显受王隐错谬影响；并使其“成为”南阳飞地。这是条孤证，又出自杂史，实不足取。习将襄阳相关孔明遗迹所在说成是王隐讲过的“隆中”，再结合《出师表》诸葛亮自述的“躬耕于南阳”又将“隆中”隶于南阳。杂史《汉晋春秋》影响不可低估！ 后来注者以讹传讹，最终“隆山”被后人淡忘，由王隐发端的“隆中”被硬性定位在沔之阴的襄阳城西。此后，“沔之阳（的）隆山”成了“沔之阴（的）隆中”。造成“南阳躬耕地”的千年之争！宋司马光在《咨治通鉴》中云：“初，琅琊人诸葛亮寓居襄阳隆中。”《魏略》云：“诸葛亮在荆州以建安初，与颍川石广元、徐元直，汝南孟公威，俱游学。”据上述记载，建安初年，诸葛亮在襄阳隆中住过，不是躬耕，而是游学。《中国历史地图集》（第二册，西汉时期，谭其骧主编，1982年版）。该地图集中，西汉时南阳郡与南郡以汉水为界，汉水以北为南阳郡，汉水以南为南郡，《中国历史地图集》（第二册，东汉时期，谭其骧主编，1982年版）。该地图集在现今“隆山”处并无标注“隆山”二字，而是清楚的标注了“阿头山”这三个字。而且阿头山归了邓县管。邓县越过了汉水跑到南岸把“阿头山”给管上了。《中国历史地图集》（第二册，三国时期，谭其骧主编，1982年版）。该地图集在“阿头山”处，没有了“阿头山”这三个字，确成了“隆中”二字。这是为什么？是谁改的名？证据何在？邓县又把隆中给管上了，凭什么？宛自古就是南阳的首府，也是南阳的简称，宛曾是南阳的郡治、府治的所在地。卧龙岗就在宛城西边七里，可是不能算是南阳；隆中隔汉水离南阳二百六十里，却能算是南阳。隆中离襄阳二十里也不能算是襄阳。这种“襄阳说”的道理能说得通吗？合乎逻辑吗？宛就不是南阳吗？隆中就是南阳吗？南阳就是指隆中吗？
页:
[1]